Inscription : 29 janvier 2008 Inscription : 20 mai 2010 Message posté : 48 Sujet ouvert : 4 Connecté : Non |
14-mars-2008 à 18:22:01 par Hooka hey Dites les modo, j'adore votre site et les sujets que l'on y aborde ![]() ![]() Y'aurait pas moyen, dans un présent proche ............ ![]() |
|
14-mars-2008 à 19:49:12 par Anonyme Ah oui peux tu ouvrir un autre topic et éviter de polluer le post de terremère ? ça serait sympa.
|
Inscription : 29 janvier 2008 Inscription : 20 mai 2010 Message posté : 48 Sujet ouvert : 4 Connecté : Non |
14-mars-2008 à 20:55:33 par Hooka hey Primo, si je pollue le topic, c'est grâce à ton aide........ ![]() Secondo, même cause même effet........A époque comparable, (faut il le préciser, c'est grosso modo fin du moyen âge début de l'époque moderne)les effets d'une cité médiévale aux cités mississipiennes sont identiques (il y avait même des esclaves et des sacrifices humains, c'est dire...). Les conneries du genre "déjà ou sont les usines, les voitures etc ... pas les mêmes causes et justement la taille n'est pas comparable donc pas les mêmes causes mêmes causes si taille comparable déjà ça mêmes causes si usines, voitures etc ..." je te les laisse, tu m'as l'air convaincu par ce que tu dis. Bref, j'illustrerai mon propos par un exemple fictif, et après je m'arrêterai là. Tu as 90 ours sur un territoire donné. 10 indiens y habitent, et 90 "blancs" 90 % des indiens veulent une peau d'ours, 90 % des blancs également (les 10 % restant de chaque camps sont convaincus des risques de disparitions etc....). résultat, les indiens en tue 9, les blancs tuent le reste (soit 81). conclusion 1 : les indiens sont sages, et ne prélèvent que ce que peut donner la nature. Les blancs sont des violeurs de la terre mère, ils ont tué tous les ours restant. conclusion 2. les deux sont fautifs, car il n'y a aucune différence de nature, simplement de degré (je ne te cache pas que c'est cette option que je retiens quant à moi). conclusion 3: mon exemple est inopérant, personne n'a rien compris à ce que je voulais dire, et vous avez donc forcément raison ![]() PS : Je dis peut être des bêtises "anonyme", mais tu es très arrogant de croire que tu es le seul à forcément avoir raison. Et crois moi, l'arrogance est une très belle fome de bêtise. Signé : un abruti qui s'ignore ![]() |
Inscription : 29 janvier 2008 Inscription : 20 mai 2010 Message posté : 48 Sujet ouvert : 4 Connecté : Non |
15-mars-2008 à 00:10:21 par Hooka hey "bon l'ami si tu veux continuer tes théories foireuses tu ouvre un topic on en parle si tu veux mais arrête de polluer le topic avec tes bêtises tu t'enfonce"Si tu le dis............ ![]() |
Inscription : 29 janvier 2008 Inscription : 20 mai 2010 Message posté : 48 Sujet ouvert : 4 Connecté : Non |
15-mars-2008 à 00:20:43 par Hooka hey Enfin, et moi aussi j'en finirai avec ce topic après cela, je cite quelques unes de mes sources (au moins, je ne serais pas seul comme étant le bouffon de service.... ![]() citations tirées du travail de l'ethnologue Philippe Jacquin, spécialiste reconnu des amérindiens (un vrai clown lui aussi quoi....) « L'Indien " écologiste " est une invention de l'homme blanc » « Lorsqu'au XVIe siècle, les explorateurs européens débarquèrent sur le continent américain, ils crurent découvrir un nouvel Éden. La population indienne (entre 4 et 7 millions d'habitants) était dispersée sur un espace immense, sans commune mesure avec les royaumes du Vieux Continent. Des régions entières du littoral étaient encore inhabitées, donnant l'illusion d'un monde à peine effleuré par la main de l'homme. Or cette nature magnifiée avait déjà subi de profondes transformations au cours des siècles. Le type d'agriculture pratiqué par certaines tribus indiennes avait en effet provoqué d'importantes modifications écologiques. » « Au XIIIe-XIVe siècle, les Hohokans, vivant dans les régions arides de l'actuel Arizona, avaient élaboré un vaste système de canalisation pour irriguer leurs champs de maïs. Ce faisant, ils déversaient de l'eau fortement saline sur les terres, appauvrissant les sols déjà menacés par de terribles sécheresses. Au bout d'un siècle de ces pratiques agricoles, les Hohokans furent obligés d'abandonner leur territoire. » « Le thème traditionnel de l'indigène errant dans une nature vierge, démuni de tout savoir-faire et de toute technologie, mérite d'être revu. » « Les travaux des historiens et des anthropologues, ont montré que dans les sociétés indiennes, avant la conquête par les Européens, l’esclavage était une pratique courante. Les captifs de guerre entre tribus indiennes pouvaient d’abord être soumis à la torture, ou tués, pour venger les guerriers morts. D’autres sont adoptés, prenant alors la place d’un mort dans une famille, mais ils sont en fait au service de la famille. Enfin, la dernière catégorie de prisonniers entre dans la catégorie inférieure d’esclaves. Cela se voit au vocabulaire : ils sont assimilés aux animaux, en particulier aux chiens. Ces esclaves effectuent des tâches dégradantes. Les chefs locaux, pour montrer leur puissance, cherchent ainsi à avoir le plus possible d’esclaves. Il faut signaler enfin que les Cherokees de la côte Est des États-Unis achèteront même des Noirs aux XVIIIe siècle, et revendront les esclaves fugitifs aux colons américains du Sud. Chassés par les Américains de leur territoire en 1838, ils partiront avec leurs esclaves noirs s’installer dans l’Oklahoma et pendant la guerre de Sécession entre le Nord et le Sud (1861-1865), ils soutiendront la cause sudiste contre l’abolition. » Voilà, ceci n'enlève en rien ma fascination, et j'ose dire, mon affection pour ces cultures et ces civilisations : Au contraire, cela me les rend plus humaine. |
Inscription : 29 janvier 2008 Inscription : 20 mai 2010 Message posté : 48 Sujet ouvert : 4 Connecté : Non |
15-mars-2008 à 09:19:23 par Hooka hey Tu as raison, VAl, la courtoisie est la plus élémentaire des politesses, et j'y ai manqué. je m'excuse d'avoir blessé quelqu'un par mes propos, à commencer par toi "anonyme" ![]() Encore toutes mes excuses ![]() |
Les modérateurs sont là pour vous aider : El Coyotos